ГЛАВНОЕ МЕНЮ ВОСПОМИНАНИЯ ДОКУМЕНТЫ СРАЖЕНИЯ ТАНКИ АРТИЛЛЕРИЯ 
| Позорный столб |
|---|
|
ГЛАВНОЕ МЕНЮ ВОСПОМИНАНИЯ ДОКУМЕНТЫ СРАЖЕНИЯ ТАНКИ АРТИЛЛЕРИЯ |
Несостоявшийся историк"Главное для историка – факты.
Для агитатора – интонация" В.Резун, "Последняя Республика". Прежде всего, хочу сказать, что данная статья является обзорной, я ни в коем случае не претендую на авторство некоторых идей и замечаний, которые в ней использованы. Все источники, которыми я пользовался при написании статьи, перечислены в конце этой статьи. |
  |
На тему книг Резуна было уже много всякого рода публикаций, как в сети, так и в прессе. Многие ругают его за явно лживые характеристики техники. Это верно. Но даже не в этом дело. А дело в том, что на неверных вводных он строит неверные же выводы. Если бы Резун действительно ошибался, то я бы промолчал или назвал его, например, дилетантом. Но, прочитав не единожды три его книги Ледокол - День М - Последняя Республика я пришел к стойкому убеждению, что Резун лжет совершенно сознательно. Поэтому он не дилетант, он самый настоящий фальсификатор. И здесь я попробую это доказать.
Книги Резуна читаются легко и интересно. Резун - прекрасный писатель и публицист. И еще - хороший психолог. Поневоле будешь верить человеку, который способен легко и доступно объяснять сложные вещи. В серьезных исторических трудах есть масса вопросов, на которые нет однозначного ответа. У Резуна вы такого не встретите. В книгах Резуна нет сомнений. Он уже все знает. Он говорит убедительно, у него отсутствует сомнение. Он берет факт и объясняет его значение. Или многозначительно намекает, дескать, мы то с вами понимаем скрытый смысл. Быть приобщенным к чему-то таинственному, быть прозорливым - это импонирует читателю. Кроме того, советская пропаганда, особенно в брежневский застой стала настолько вульгарной и бесстыдной, что все от нее просто смертельно устали. И тут - Резун. И в книгах своих он начинает спорить именно с советскими пропагандистами. Поневоле действует закон "кто не с нами, тот против нас", или кто против пропагандистов, невольно становится на сторону Резуна. Поэтому неудивительно, что его книги оказали такое воздействие. Настоящий "суворовец" чувствует себя миссионером среди туземцев племени Мумбо-Юмбо и готов огнем и мечом нести светлое Знание.
На заре перестройки, когда я был совсем юн, мне довелось прочесть в самиздатовском исполнении "Ледокол". Мне было 15 лет, ничего подобного я не читал, а Резун был убедителен. Я ему поверил. Меня тогда тоже распирало от нового Знания, от того, что я ПРОЗРЕЛ, как мне тогда казалось. Потом я стал читать все больше и больше, прочел некоторые из тех книг, на которые ссылается Резун и с удивлением стал замечать, что те книги, на которые он ссылается, на самом деле говорят совсем о другом!
Много раз Резуна ловили на разного рода ошибках. Его последователи говорят "Ну хорошо, в технических вопросах он ошибается. Но в ГЛАВНОМ ведь он прав!" Задаем вопрос: "А что это за "главное", позвольте вас просить?" "Ну, как же! Ведь Советский Союз собирался напасть на Германию!"
Нет, господа! Не это главное. То, что СССР планировал нападение на Германию мы бы узнали и без помощи Резуна. Основной тезис трилогии Резуна таков: СССР готовил агрессию против Европы вообще и Германии в частности именно в 1941 году. И даже дату приводит - 6 июля. Этому Резун посвятил все три книги.
Я не буду последовательно останавливаться на каждой из глав его книг. Ибо фактологические подтасовки есть практически на каждой странице, а я не собираюсь посвящать свою жизнь опровержению того бреда, что плодит Резун. Поэтому остановлюсь на тех его утверждениях, которые кажутся мне ключевыми и на которые он в последующем ссылается как на уже доказанные факты. И еще давайте согласимся, что некое утверждение, основанное на ложных фактах, не может считаться истинно доказанным.
Начнем с, пожалуй, наиболее важного утверждения - о количестве танков в РККА на начало войны. Итак:
"На 21 июля 1941 года у Сталина было 24000 танков...
...На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков. Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были заняты на других фронтах, потому учитывать их мы не можем"(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?")
Вообще-то в РККА танков было немного меньше - 23106 (ВИЖ №11, 1993), но не будем придираться. Меня возмутило другое. Почему у немцев Резун учитывает не все танки, а лишь те, что были вовлечены в первый удар, а у нас он считает ВСЕ танки? Когда я говорю "все", я имею ввиду совсем все, включая неисправные и те, которые не находились в западных военных округах, а, скажем, на Дальнем Востоке. В том же источнике (я его выложил сюда http://history.vif2.ru/library/archives/stat/stat6_r.html) приводится подробная статистика по танкам. Получается, что в западных военных округах было не 24000, как хочет убедить нас Резун, а лишь 12782. Но и это еще не все, ибо 2242 из них были не на ходу и требовали ремонта на ремонтных предприятиях (заводах), а 8383 требовало ремонта на рембазах танковых частей и округов. Тут можно возразить, что все же эти восемь с лишним тысяч танков могли хоть как-то воевать. Наверное, могли. Но скажите, насколько боеспособен танк со, скажем, неисправным прицелом? Исправить это вполне можно силами рембазы части или округа, а вот воевать без прицела - затруднительно. Полностью исправных танков в РККА было 2157. Куда же делась орда "суворовских" танков?
Кстати, хотя западных округов было пять, но приграничных военных округов было всего три: ПрибВО, ЗОВО, КОВО. Соответственно танков в приграничных районах было еще меньше.
"В 1941 году было пять элементов конструкции, которые выводили танк в разряд новейших:
- мощная длинноствольная пушка калибром 76-мм и выше;
- противоснарядное бронирование, т.е. способность устоять и выжить в условиях, когда противник применяет противотанковую артиллерию;
- широкие гусеницы, которые дают танку способность действовать практически на любой местности при любых погодных условиях вне дорог;
- рациональная компоновка: двигатель и силовая передача находятся рядом;
- дизельный двигатель: легкий, экономичный, главное - не подверженный быстрому возгоранию"(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?")
Прочтя это, мне показалось, что если бы Т-34 умели летать, то "новейших элементов конструкции" было бы не пять, а шесть. Это я к чему? А к тому, что эти "элементы конструкции", похоже, подогнаны под характеристики КВ и Т-34. Но оставим мои подозрения и примем резуновкую систему как данную. По каждому пункту сразу возникает вопрос, почему именно так? Почему именно 76 мм? Почему двигатель и силовая передача обязательно вместе? Давайте разбираться!
1. Почему именно пушка калибром 76 миллиметров выбрана в качестве критерия? Резун это никак не объясняет, поэтому я вправе предположить, потому что такая пушка стояла на КВ-1 и Т-34. Если бы на Т-34 стояла 57-мм или 85-мм пушка, то Резун выбрал бы ее в качестве критерия. Вот так незаметно подгоняет факты под заранее известный ответ.
2. С бронированием тоже не все ясно. Да, чем толще броня - тем лучше (если отбросить такие негативные моменты, как большая масса и пр.). Вопрос в другом: а хватало ли немцам в 1941 году брони на танках? Судя по количеству боевых потерь от огня советской артиллерии - вполне хватало. Основным противотанковым средством в РККА в 1941 году была батальонная 45-мм пушка. Эта пушка теоретически была способна пробить с дистанции 500 метров 38-мм броню или 50-мм броню со 100 метров. Большинство немецких танков Pz-III и Pz-IV, а также штурмовые САУ StuG-III имели 50-мм лобовое бронирование, то есть были достаточно защищены.
3. Несмотря на ширину гусениц, так сложилось, что и немецкие и советские танки всю войну воевали, в основном, вдоль дорог. Вообще, уж если говорить о проходимости, то нужно упомянуть не ширину гусениц, а удельное давление на грунт. У немцев танки были с узкими гусеницами. Ну и что? Сам по себе этот факт вообще мало что значит. До сих пор и у России и за рубежом есть бронированные машины с узкими гусеницами. Например, серия БМП и БМД. Или наш послевоенный танк ПТ-76.
4."Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка они устанавливали на корме, а силовую передачу - в передней части танка. Эту же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков... ...советские танки имели рациональную компоновку, а танки Германии, США, Британии, Японии - нерациональную"(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?")
Откуда все это? Почему ошибка? Давайте разбираться.
Итак, компоновка танка с передним размещением трансмиссии дает вполне определенные преимущества:
- уменьшение общей длины танка путем совмещения отделения управления с трансмиссионным, кроме того, позволяет иметь боевое отделение достаточно большого объема;
- возможность разместить башню танка по центру корпуса танка, что позволяет равномернее распределить массу танка по его опорной поверхности, а также установить пушку с довольно длинным стволом без риска "утыкания" ее в грунт при движении по пересеченной местности.
В то же время, у такой компоновки существовали и недостатки:
- увеличение высоты танка. Карданный вал, проходящий от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, поднимает его относительно днища до 300-500 мм, а кроме того, для нормальной работы заряжающему нужна высота в боевом отделении в 1,6-1,7 м;
- установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяет иметь форму носа с большими углами наклона брони;
- возрастает опасность поражения ведущих колес и бортовых редукторов;
- попадание снаряда в лобовую часть корпуса даже без пробития брони может вызвать поломку агрегатов трансмиссии, их сдвиг относительно мест посадки и нарушение центровки, что вызывает остановку танка на поле боя;
- размещение трансмиссии рядом с членами экипажа снижает эргономические показатели обитаемости - коробка передач является постоянным источником шума и тепла, отвод которого крайне затруднен;
- затруднены условия демонтажа и ремонта агрегатов трансмиссии и двигателя.
В то же время компоновка танков с задним расположением трансмиссии имеет следующие преимущества:
- отсутствие карданного вала позволяет примерно втрое снизить расстояние от днища корпуса до вращающегося полика боевого отделения и существенно уменьшить общую высоту танка;
- лобовые бронелисты корпуса можно установить с углами в 60 и более градусов;
- повышается живучесть машины благодаря расположению ведущих колес и агрегатов трансмиссии в менее подверженной обстрелу кормовой части корпуса;
- проще обеспечить отвод тепла от агрегатов трансмиссии путем обеспечения их обдува;
- заметно повышаются условия обитаемости танка благодаря изоляции экипажа от шумо-, тепло- и газовыделяющих агрегатов трансмиссии герметичной моторной перегородкой;
- значительно облегчается монтаж и демонтаж агрегатов трансмиссии за счет съемной установки броневых листов крыши МТО.
Недостатки такой схемы:
- увеличенная длина танка из-за размещения в его корпусе четырех не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины;
- при большой длине занимаемой МТО в корме боевое отделение с тяжелой башней смещено к носу машины, в результате чего неравномерно распределяется нагрузка по опорной поверхности, передние катки существенно перегружаются;
- зачастую не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, его переносят на верхний лобовой лист (Т-34) либо вообще убирают (в танках ИС) и механик-водителю приходилось садиться в машину через башню;
- длинноствольная пушка значительно выступает за габариты танка, в результате чего возникает опасность утыкания ее в грунт;
- усложняются приводы управления трансмиссией (тяги), которые идут практически вдоль всего корпуса танка.
Как видите, ни одна из компоновок не дает безусловного преимущества перед другой. Резун же назвал всего одну причину, и, не потрудившись разобраться в существе вопроса, сделал вывод космического масштаба о "хороших" советских и "плохих" немецких танках. Хочется верить, что теперь каждому ясно чего стоят пустые разглагольствования Резуна об "ошибочной" и "правильной" компоновках танка.
Хочу еще добавить, что КПП (коробку перемены передач) советские конструкторы располагали впереди и до войны, и во время таковой. Резун, разумеется, "не увидел" этих танков, я же назову только серийные машины: Т-26, Т-27, Т-40, Т-60, Т-70, Т-80, а также все огромное множество СУ-76. У Резуна получается, что более 14 тысяч СУ-76 было выпущено с "неправильной" компоновкой! Налицо "саботаж" немыслимых размеров! И даже послевоенная ЗСУ-37 имела переднее расположение КПП. Она была создана на шасси СУ-76? Правильно, но кто мешал конструкторам использовать другое шасси, если это было порочно, как уверяет Резун?
5. Наличие дизельного двигателя и как следствие - низкая пожароопасность. Резун пишет:
"Одна из самых замечательных характеристик советских танков периода Второй мировой войны - они плохо горели. Поджечь их было труднее, чем танки любой другой армии".(Последняя Республика, глава "Про огнеопасные танки")
Прежде всего, сразу отмечаем факт, что это утверждение Резун никак и ничем не подтверждает. Одни эмоции, но пишет убедительно, в этом его сила. Далее, Резун явно подтасовывает время: вся книга у него о самом начальном этапе Великой отечественной войны, но, читая его фразу, на ум приходят танки, созданные в военное время. Зачем он это делает? А затем, что на 22 июня 1941 года ПОДАВЛЯЮЩЕЕ количество советских танков было именно с бензиновыми двигателями, т.е. пожароопасными по резуновской терминологии.
Обратимся к цифрам:
к июню 1941 года в РККА были танки следующих моделей
Т-18 - все бензиновые
Т-26 - все бензиновые
Т-27 - все бензиновые
БТ-2 - все бензиновые
БТ-5 - все бензиновые
БТ-7 - все бензиновые, за исключением 700 БТ-7М с дизелями
Т-28 - все бензиновые
Т-35 - все бензиновые
Всего этих машин было более 21000.
Кроме того, к июню 1941 года РККА располагала дизельными танками КВ и Т-34. Их было чуть менее 2600 машин. Иными словами, на момент нападения Германии у СССР было около 85% бензиновых, т.е. пожароопасных танков. Вот еще одна подтасовка Резуна. А ведь свое высказывание он широко использует в дальнейшем, опираясь на него как на уже доказанный факт!
Дизельное топливо (ДТ) поджигается действительно труднее. Спичкой его не поджечь, тут Суворов прав. Но он почему-то "забыл", что его и погасить сложнее. Да и спичкой его никто в танке поджигать не собирался. Вопрос лишь в том, насколько этот факт важен. Хватит ли у попавшего снаряда энергии поджечь дизельное топливо или у снаряда энергии как у спички? Забыл Суворов и то, что полупустые баки с дизельным топливом взрываются и могут полностью разрушить танк (особенно нахваливаемый им Т-34, у которого они вообще располагались внутри боевого отделения - это как если идти в атаку, увешанный динамитными шашками). Он также забыл сказать, что бензин не горит, горят его пары, а дизельное топливо горит само. Поэтому и ожоги оно вызывает чудовищные. А в войну ожог 40% кожи был смертелен.
Читаем Резуна дальше (та же глава):
"Дизельный двигатель придумал Рудольф Дизель. А был он из немцев. Заслуга советских конструкторов не в том, что они дизельный двигатель придумали, а в том, что оценили. Германия своего гения не признала. А наши поняли преимущества..."
Читая это, у неискушенного читателя складывается впечатление о недальновидных немцах и прозорливых русских. Я все же обратился к источникам. Взял двенадцатитомную энциклопедию "История Второй Мировой Войны" (тома 3, 4). И выяснилось, что дизельные двигатели немцы не создавали не потому, что дальше своего носа не видели, а потому, что он им был не нужен. Беда Германии в том, что у нее было мало нефти - источника дизельного топлива. Почти вся нефть перерабатывалась не в ДТ, а в мазут и потреблялась немецким флотом, включая подводный. Бензин можно было синтезировать, но ни ДТ, ни мазут синтезировать нельзя. Отсюда выходило, что поставь немцы в танки дизеля, для Панцерваффе просто не нашлось бы топлива.
Читаем дальше (та же глава):
"Советский Союз накануне войны развернул массовый выпуск танковых дизелей и создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах".
Слово "любых" Резун даже выделил. А абзацем выше он помянул танк Т-50 с дизельным двигателем. Очень кстати, ибо к его судьбе мы и присмотримся. Оказывается, за всю историю советская промышленность выпустила всего 64 таких танка. В чем проблемы? В дизельном двигателе, а вернее в его отсутствии. Оказывается, вопреки утверждению Резуна, вплоть до 1942 года наша промышленность сумела произвести двигателей лишь для 64 танков Т-50, после чего машина вообще была снята с производства. Кроме того, из-за нехватки дизельных двигателей, в 1941 году некоторые Т-34 оборудовались бензиновыми двигателями. Ах, как "хорошо" это согласуется с резуновским перлом "...производить танковые дизели в любых количествах"!
"Во-первых, Красная Армия кроме Т-34 и КВ имела на 22 июня 1941 года новейшие танки Т-40 и Т-50. Наши пропагандисты "забыли" эти танки включить в статистику".(Последняя Республика, глава "А какие танки были у Гитлера?)
Ну что ж, давайте исправим эту оплошность! Итак, скажите пожалуйста, господин Резун, сколько именно танков Т-50 было в РККА на 22 июня? К сожалению, сей господин не стал вдаваться в подробности, но сразу перешел к "во-вторых". А мы остановимся и обратимся к цифрам. Итак, на 22 июня РККА не располагала ни одним серийным Т-50.
А как насчет Т-40, которого Резун назвал "новейшим"? Итак, на 22 июня в РККА числилось 279 таких танков. Немного, ну да ладно. Хуже другое. Назвав его "новейшим" Резун как бы поставил его в один ряд с Т-34 и КВ. Этакий ловкий ход. А был этот танк, во-первых, пулеметным, а во-вторых с бензиновым двигателем. А такие танки Резун обозначил как "пожароопасные", а значит (по его логике) ничем не лучше западных аналогов. Небольшая неувязочка. Заврался-с!
"В 1936 году серийные танки БТ форсировали по дну почти под водой глубокие реки. В конце XX века не все танки вероятных противников Советского Союза имеют такую способность. В 1938 году на танках БТ начали устанавливать дизельные двигатели. Остальной мир начнет это делать через 10-20 лет".(Ледокол, глава " Зачем коммунистам оружие?")
Складывается впечатление, что, начиная с 1936 года и далее, танки БТ могли пересекать реки по дну. А это ложь, ибо оборудование для подводного хождения ПХ действительно испытывалось на танках БТ (и не только на них), но серийных машин не было. И по поводу дизельных двигателей. Резун забыл об английских, итальянских и японских серийных танках с дизельными двигателями. Вернее, он не забыл о них, но сказал:
"Были попытки использовать их на некоторых японских, итальянских и американских танках, но это были маломощные и примитивные двигатели".(Последняя Республика, глава "Про огнеопасные танки")
Дескать, и говорить о них не стоит. Понятно, почему не стоит говорить, сам сказал: "Главное для историка - факты. Для агитатора - интонация" (Последняя Республика, глава "Какие танки считать легкими")
В войну дизельные танки появились и у американцев. Кстати, дизельные БТ появились годом позже, в 1939 году.
"Первые БТ имели скорость 100 км в час. Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению, поэтому приходилось ставить ограничители мощности. На автострадах ограничитель можно было просто снять..."(Ледокол, глава "Зачем коммунистам оружие?")
Было бы очень интересно узнать об "ограничителе мощности" подробнее. Ни на БТ, ни на танках Кристи - прототипах БТ - никаких "ограничителей мощности" не было. Я бы посоветовал господину Резуну этот ограничитель выкинуть и обзавестись другим ограничителем - вранья. Заодно хотелось бы узнать, откуда почерпнуты сведения о 100-км скорости БТ? Открываю книгу М.Павлов, И.Павлов "Советские танки и САУ", там написано что по шоссе танки БТ могли развивать на колесном ходу скорость в лучшем случае 71-72 км/ч. Может быть Резун перепутал БТ с оригинальными танками Кристи, закупленными в США? Нет, эти танки Кристи тоже не могли развивать такой скорости, но 70 км/ч. Даже у БТ-7М скорость была 86 км/ч. Заодно, хотелось бы понять, что значит "мощный двигатель представлял угрозу собственному движению"? Танк взлетал в воздух, что ли? Или на ходу на части разваливался? Вообще, зачем нужен "ограничитель мощности"? Непонятно, каким образом ограничивая мощность двигателя ограничить его скорость? Да и зачем ограничивать скорость какими-то приспособлениями, если танк можно вести с определенной скоростью, пользуясь педалью газа? Или советские механики могли выжимать только полный газ?
Вообще по танкам, и по БТ в частности есть хорошая статья Василия Чобитка http://armor.kiev.ua:8101/Tanks/WWII/rizun/ledokol.html, которую я, несмотря на довольно жесткий тон статьи, настоятельно рекомендую прочесть.
"Тут меня перебьют: отчего же советское превосходство не сказалось в июне сорок первого?.. Красная Армия готовила агрессию, и потому танки были собраны ордами у самой границы... При внезапном ударе советских танкистов перестреляли еще до того, как они добежали до своих танков, а танки сожгли или захватили без экипажей".(Последняя Республика, глава "Как тюремную пайку уравнять с кремлевским пайком?")
 Суворовские "автострадные" танки: А-20, А-32, А-34. |
Ну, господин Резун, это уже просто смешно! Неужели вы всерьез полагаете, что 24 тысячи советских танков были сосредоточены не далее 500 метров от границы, что советские танкисты просто не успели добежать до своих танков? Если так, то, пожалуйста, потрудитесь предъявить доказательства, ибо в своей книге ваше заявление оставлено голословным. Напоминаю специально для вас: логические построения и домыслы доказательством не являются! И воспоминания из серии ОБС - одна бабушка сказала - тоже не являются доказательством!
"В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка совершенно нового типа "А-20"... Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе №183... Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса "А" - автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк "А-20" - это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости."(Ледокол, глава "Зачем коммунистам оружие?")
Индекс танка "А-20" Резун преподносит как сокращение от слова "автострадный" и отсюда и делает выводы космического масштаба, что, дескать, СССР готовился к боевым действиям на территории Германии (где, "как известно", были хорошие дороги). Мне очень хочется просить, что за "ветераны" нашептали Резуну об "автострадности" танка А-20?
Индекс "А" получали разрабатываемые на ХПЗ машины. А-20, о котором говорит Резун - это действительно танк с колесно-гусеничным движителем, но из этого вовсе не следует, что он был "автострадный". Параллельно разрабатывавшаяся модель тоже носила этот индекс - А-32, но это была чисто гусеничная машина. И следующая машина - А-34 - тоже была чисто гусеничной. Вероятно, Резуну невдомек, что А-34 был принят на вооружение под обозначением Т-34. Получается, что Т-34 тоже был автострадным! Так, господин Резун?
В главе "Почему товарищ Сталин не расстрелял товарища Кудрявцева?" книги Последняя Республика Резун уверяет, что не было-де у нас карт собственной территории, потому что не готовились обороняться. В качестве доказательства приводит душещипательную историю о единственной карте в одной из дивизий 22-й армии. Все это было бы правдой, если бы Резун сказал, что проблемы с картами наши войска стали испытывать не в самом начале войны, а когда наши войска отступили за Днепр. Вот тогда действительно, такие проблемы имели место быть, что и неудивительно, ибо по нашей концепции в случае начала войны мы не собирались вести ее в глубине своей территории, но быстро перенести ее на территорию противника. Но Резун этого не сказал, поскольку это не соответствует его теории. Он это знал, но сознательно умолчал. И все приведенные им примеры и свидетели именно о том и свидетельствуют. В одном месте Резун даже проговорился: "В ноябре 1941 года Голиков был генерал-лейтенантом, командовал 10-й армией... Но проблема осталась: "Имелось лишь два экземпляра карты. Один находился у меня, другой - у начальника штаба армии".
Господин Резун, Голиков говорит о ноябре месяце. Вам вопрос на засыпку: где в это время проходил фронт? У границы ли?
Резун заврался настолько, что противоречит сам себе. Вот противоречие, найденное Михаилом Свириным.
"О наступательных намерениях чекистов говорят и гаубичные артиллерийские полки в составе войск НКВД. Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и потому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем наступающего противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы поменяемся ролями - мы наступаем, а противник в траншеях обороняется, пушки нам мало помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, вреда ему не причиняя, и тогда наступающему нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией."(Ледокол, глава "Зачем чекистам гаубичная артиллерия?")
То есть в наступлении гаубица хороша, пушка плоха, особенно малого и среднего калибра. Поэтому по количеству пушек и гаубиц в частях можно судить о том, к чему армия готовится: к обороне или нападению. Если гаубиц много - то к нападению, а если пушек много - то к обороне.
Но читаем дальше (День М, глава "Об артиллерийских полках"):
"Помимо увеличения количества артиллерийских полков были другие пути, по которым шло насыщение войск артиллерией. До осени 1939 года в составе каждой стрелковой дивизии было по 18 противотанковых 45-мм пушек. После Халхин-Гола их количество в каждой дивизии увеличилось до 54. Внешне та же дивизия, а противотанковых пушек втрое больше".
Как интересно! Оказывается, после Халхин-Гола наша армия усиленно готовилась к обороне, раз втрое увеличила число пушек малого калибра (45-мм), которые, по предыдущему утверждению Резуна, малопригодны для нападения, но хороши для обороны.
Почему Резун сел в лужу? Очевидно потому, что трактует одни и те же факты по-разному, в зависимости от того, что он пытается доказать в данный момент.
"В апреле 1941 года из Главного артиллерийского управления Красной Армии поступило распоряжение: продукцию Наркомата боеприпасов вывозить к западным государственным границам и выкладывать на грунт. Спросите у фронтовиков, что это означает.
Кремлевско-лубянские историки вынуждены признать, что Сталин готовил агрессию, Сталин готовил порабощение Европы. Но, говорят они, Сталин мог совершить агрессию только в 1942 году. Давайте спросим у этих историков, можно ли оставить под открытым небом на осенние дожди, на снежную зиму и на весеннюю грязь некоторое количество боеприпасов, скажем, пятьсот тысяч тонн?..
Выкладка боеприпасов на грунт в 1941 году означала решение начать войну в 1941 году. И никакого иного толкования этому фату не придумать."(День М, глава "Где строить пороховые заводы?")
Я все же не постеснялся проявить свою неосведомленность в вопросах хранения боеприпасов и, воспользовавшись советом Резуна, задал эти вопросы профессионалам. Ответ был совсем не тот, который подразумевал Резун. Выяснилось, что хранение боеприпасов на воздухе не только допускается, но и довольно широко практикуется. Разумеется, не под открытым небом, но под брезентовым навесом. Почему? Во-первых, потому, что стационарный склад (т.е. кирпичные подземные амбары и пр.) - довольно дорогое удовольствие. Но, кроме того, многие из таких стационарных складов не защищают от сырости по причине старости и т.п. Но это не страшно, поскольку к упаковке снарядов подходят очень серьезно, каждый снаряд "законсервирован" в толстом слое смазки, снаряды уложены в довольно плотные деревянные ящики.
Теперь по поводу вывоза боеприпасов к западным границам. Скорее всего, так и было, но как иначе? Находящимся там войскам нужны боеприпасы или нет?
Игорь Куртуков собрал данные по удаленности от границы складов в Западном особом военном округе (ЗоВО). Вот они:
3-я армия
Гродно (30 км) оас 856 гас 1498 осг 919 гсг 1020 опс 817 гпс 1241
Лида (120 км) осг 928 гсг 1022 опс 816
Мосты (110 км) осг 929 гсг 1033
10-я армия
Хайнувка (70 км) оас 838 гас 1447 осг 926 гсг 1048
Белосток (80 км) осг 920 гсг 1040 опс 819
Моньки (40 км) осг 923 гсг 1019
Червоный Бор (?) гсг 1018
Волковыск (120 км) гсг 1044 опс 818
Бельск (50 км) осг 925 гсг 1038
4-я армия
Бронно Гура(120 км) оас 843 гас 1483
Пинск (170 км) оас 847 гас 1484
Кобрин (50 км) осг 921 гсг 1034
Черемха (40 км) осг 927 гсг 1024
Оранчицы (100 км) осг 930 гсг 1023
Лахва (210 км) осг 933 гсг 1025
Брест (0 км) опс 821 гпс 1321
Лунинец (210 км) гпс 1319
оас - окружной артсклад
гас - головной артсклад
осг - окружной склад горючего
гсг - головной склад горючего
опс - окружной продсклад
гпс - головной продсклад
Судя по всему "головные склады" как раз и представляли из себя ж.д. составы.
Как видим, в непосредственной близости от границы находится не так уж много складов. Удаление же от границы в 80-100 км и выше не может считаться признаком агрессии, ведь (повторю снова), что в случае нападения на нашу страну мы не собирались воевать на своей территории, но быстро перенести боевые действия на территорию агрессора. Потому и были лозунги типа "Сделаем на флот (армию, авиацию) самым нападающим во всем мире!" и т.п. И склады тут же. Зачем же складировать боеприпасы за 500 км от границы? Чем будут, в таком случае, воевать пограничные части?
 |
Знает ли господин Резун сколько необходимо боеприпасов для одной гаубицы для проведения, скажем, получасовой артподготовки? А знает ли он, как выглядит со стороны это количество боеприпасов? Думаю, что знает, но молчит. А вот большинство читателей этого не знают, поэтому верят в гигантские склады, захваченные немцами в приграничных районах. Склады гигантские, но так ли много на них боеприпасов?
Для примера возьмем широко распространенную 122-мм гаубицу М-30. В ТТХ сказано, что ее скорострельность составляет 6 выстрелов в минуту. Но мы предположим, что она стреляет вдвое медленнее. Таким образом, за полчаса артподготовки гаубица израсходует 3 х 60 = 90 снарядов. То есть почти сто снарядов нужно ОДНОЙ гаубице для ОДНОЙ получасовой артподготовки. Но вообще кроме таких коротких артподготовок бывали и часовые, и двух, и трехчасовые. И даже шестичасовые. Посчитаем, сколько ОДНА гаубица израсходует снарядов в течение трех часов? А одна четырехорудийная батарея? А один гаубичный артполк?
В моем издании книги "День М" для пущей убедительности дана даже фотокарточка разбитого эшелона и валяющихся на земле снарядов. И соответствующая подпись. Кажется - Боже мой, сколько там снарядов! А на деле, их едва хватило бы на хорошую артподготовку одного гаубичного артполка.
"Имея тысячу неуязвимых ТБ-7, любое вторжение можно предотвратить. Для этого надо просто пригласить военные делегации определенных государств и в их присутствии где-то в заволжской степи высыпать со звенящих высот ПЯТЬ ТЫСЯЧ ТОНН БОМБ. И объяснить: к вам это отношения не имеет, это мы готовим сюрприз для столицы того государства, которое решится на нас напасть. Точность? Никакой точности. Откуда ей взяться? Высыпаем бомбы с головокружительных высот. Но отсутствие точности восполним повторными налетами. Каждый день по пять тысяч тонн на столицу агрессора, пока желаемого результата не достигнем, а потом и другим городам достанется. Пока противник до Москвы дойдет, знаете, что с его городами будет? В воздухе ТБ-7 почти неуязвимы, на земле противник их не достанет: наши базы далеко от границ и прикрыты, а стратегической авиации у наших вероятных противников нет... А теперь, господа, выпьем за вечный мир...
Так могли бы говорить сталинские дипломаты, если бы Советский Союз имел тысячу ТБ-7. Но Сталин от тысячи ТБ-7 отказался..."(День М, глава "Почему Сталин уничтожил свою стратегическую авиацию?")
Это заявление базируется сразу на двух неверных доводах:
1. Имея бомбовую нагрузку, ТБ-7 из супер-бомбардировщика мгновенно превращался в самого заурядного - и потолок не тот, и скорость не та.
2. СССР не мог перед войной построить столько ТБ-7. Если внимательно проследить путь создания любого оружия, то легко убедиться, что на его освоение в производстве и в войсках требуется время, иногда годы. Имея чертежи чудо-машины, нельзя завтра же начать ее массовый выпуск. Заводы не простаивают, они уже заняты производством чего-то другого. Следовательно, для выпуска тысячи ТБ-7 нужно либо строить новые цеха и заводы, либо сворачивать производство чего-то другого. В любом случае, нужно время и деньги.
Очень хорошо по поводу ТБ-7 высказался историк Сергей Харламов в своей статье http://www.deol.ru/manclub/war/suvorov.htm.
Во время войны союзники вывалили на немецкие города такое количество бомб, что хватило бы на несколько Хиросим. Разрушения были велики, но немецкое производство не остановилось, и война не прекратилась. Так что, боюсь, что и две тысячи ТБ-7 не помогли бы предотвратить войну. Если бы даже ТБ-7 был таков, как описывает его Резун, то немцы очень плотно занялись бы созданием контрмер по борьбе с ним: сверхдальнобойных зенитных пушек и высотных истребителей.
Вообще, за время войны немцы создали много всякого чудо-оружия. Им это слабо помогло.
"Если даже 1000 советских танков бросить в затяжные бои против 60 румынских, то и тогда сотни и тысячи других смогут беспрепятственно идти в Плоешти, не сворачивая и не маневрируя. Если идти со скоростью 25 км/час, то нам потребуется 7-8 часов. Одна ночь. Однако у нас не простые танки, а быстроходные, специально для такого дела созданные. Местность впереди ровная, грунт твердый, дороги хорошие. Танки БТ тут вполне могут идти со скоростью 40-50 км/час, а сбросив гусеницы - 70-80 км/час. До Плоешти - ТРИ часа чистого ходового времени. И совсем не обязательно всем танкам дойти до нефтяных вышек: если дойдут десять танков, то и этого достаточно. Нефтяные промыслы можно поджечь зажигательными снарядами... или просто солдатской зажигалкой."(Последняя Республика, глава "Сколько часов до Плоешти")
Я бы хотел посмотреть, как господин Резун подожжет нефтяные промыслы солдатской зажигалкой. Но читаем дальше (та же глава):
"23 августа 1939 года в Москве Сталин (рукою Молотова) подписал такой пакт, по которому Гитлер получил войну на два фронта, по которому британский флот блокировал Германию и не допускал подвоза нефти морем. У Германии оставался единственный (достойный упоминания) источник снабжения нефтью. Его потеря означала бы остановку германской промышленности и паралич армии, авиации и флота. Без нефти воевать нельзя. Нефть - не только топливо, но и сырье для химической промышленности, без которого обойтись невозможно. Если одна советская танковая рота в десять танков появится в районе Плоешти и если у каждого танкиста в кармане окажется коробок спичек, то война в Европе завершится крушением Третьего рейха".
И, наконец, резюме господина Резуна (та же глава):
"Вывод: с августа 1939 года, с момента подписания пакта Молотова - Риббентропа, вся континентальная Европа жила под угрозой советского топора. Удар в нефтяное сердце Европы мог быть смертельным. Все советские танки, новейшие и старые, вышедшие с заводов и уже изношенные, представляли угрозу не только для Германии, но и для всей Европы".
Уясним смысл сказанного: Резун считает, что для победы над Германией, а может, и всей Европы, достаточно было захватить либо уничтожить румынские нефтяные промыслы.
Хорошо. Прочли Резуна, давайте прочтем что-нибудь еще. Например, Военно-исторический журнал, на который так любит ссылаться сам Резун. По данным на 1941 год в Рейхе добывали 1,3 млн. тонн жидкого топлива, производили на заводах синтетического топлива 4,1-4,3 млн.тонн. Импортировали в том числе(!) и из Румынии 5 млн тонн. Имели запасов 8 млн.тонн. К сожалению, ВИЖ не уточняет, сколько именно нефти импортировали из Румынии. Допустим все, хотя это конечно не так ибо даже после ее присоединения к Германии часть нефти шла в Италию. Итого, в течение года и при условии полного исчерпания запасов и без увеличения мощности заводов синтетического топлива можно было израсходовать 18,5 млн.тонн с румынской нефтью или 13,5 млн.тонн без нее. Получается, что возможности по снабжению немецкой армии топливом падали всего лишь 27%. Повторяю, мы рассматриваем предельный случай, когда вся румынская нефть идет в Рейх. Чем дольше идет война (война на истощение), тем большую роль играет потеря Румынии. В войне, которую описывает Резун, значение этой потери незначительно.
В 1941 году Плоешти бомбили советские бомбардировщики ДБ. По советским данным, результатом бомбардировок явилось падение производства более чем на 70%. В 1944 году Плоешти начали бомбить союзники. Производство упало на 50%. В августе 1944 года Плоешти окончательно попало в советские руки, но Германия воевала до мая 1945, при этом нанося довольно чувствительные контрудары и на Восточном, и на Западном фронтах.
Выходит, что Германия была способна воевать и без румынской нефти? Поэтому нет ничего удивительного в том, что Резун предпочитает не знакомить своего читателя, с какими-либо цифрами по румынской нефти, иначе его теория лопнет, как мыльный пузырь.
На эту тему вышла блестящая, на мой взгляд, статья М.Свирина, к которой мне нечего добавить http://www.uw.ru/msvirin/ur/ur1.html
"Однажды, в 1936 году, Сталин собрал авиационных конструкторов у себя на ближней даче, угостил со всем кавказским гостеприимством, а потом поставил задачу построить самолет (лучший в мире, этого пояснять не надо) под названием "Иванов".(День М, глава "про Иванова")
Вообще-то, современники Сталина не помнят никакого "кавказского гостеприимства", взять хотя бы воспоминания сына Лаврентия Берии. Но это так, к слову о том, как иногда красное словцо становится желтым.
Читаем дальше (та же глава):
"Любой справочник по истории авиации дает исчерпывающий материал о том, что из проекта "Иванов" в конечном итоге получилось, и коммунистические историки упирают на конечный результат...
...были построены самолеты "Иванов" Немана, "Иванов" Поликарпова, "Иванов" Сухого. - Каждый конструктор ревниво оберегал свои секреты от соперников, но у каждого советского конструктора вырисовывался все тот же крылатый шакал: легкий бомбардировщик, по виду, размерам и летным характеристикам больше похожий на истребитель".
По этим вопросам в своей статье высказался Дмитрий Хазанов в журнале "Авиамастер" № 5, 2000. Эта же статья выложена в интернет http://www.weapon.df.ru/suvorov/su-2.htm
Читаем далее (та же глава):
"А кроме того, в ходе работ над проектом "Иванов" чья-то невидимая, но властная рука направляла тех, кто уклонялся от генерального курса... Павел Сухой свой "Иванов" в первом варианте сделал цельнометаллическим. Попроще - сказал чей-то грозный голос. Попроще. Крылья пусть остаются металлическими, а корпус можно делать фанерным. Упадет скорость? Ничего. Пусть падает.
Странный вкус у товарища Сталина? Нет. Это стальная логика: мы наносим внезапный удар и давим авиацию противника на земле, после этого летаем в чистом небе. Самолет противника в небе - это редкий случай".
А теперь читаем ту же книгу (День М), главу "Крылатый Чингисхан":
"Сталинский замысел: создать самолет, который можно выпускать в количествах, превосходящих все боевые самолеты всех типов во всех странах мира вместе взятых. Основная серия "Иванова" планировалась в количестве 100 - 150 тысяч самолетов...
Возникает вопрос: если мы выпустим 100 - 150 тысяч легких бомбардировщиков, то не перепугаем ли всех своих соседей? Давайте не задавать таких вопросов. Давайте не будем себя считать умнее Сталина. Давайте отдадим должное сталинскому коварству.
Сталин вовсе не собирался начинать массовое производство "Иванова" в мирное время. Совсем нет Мобилизация делилась на два периода: тайный и открытый Во время тайной мобилизации планировалось выпустить малую (по советским понятиям) серию - всего несколько сот этих самолетов...
А после нашего удара начнется массовый выпуск "Иванова" десятками тысяч. "Иванов" - это как бы невидимый мобилизационный резерв".
Я не понял, каким образом СССР нейтрализует все(!) самолеты противника на земле внезапным ударом, если 100 тысяч Су-2 будут выпущены после начала войны? Господин Резун, опять заврались?
Также хочу спросить, откуда Резун взял цифру планируемого выпуска - 100 тысяч самолетов? Сам Резун эту цифру никак не объясняет, поэтому для него что 100 тысяч, что 150 тысяч - все едино. Разброс в 50 тысяч(!) самолетов для Резуна - пустячок. Но читаем дальше (та же книга и глава):
"Если бы вместе с Су-2 было заказано соответствующее количество истребителей прикрытия, то Су-2 можно было бы использовать в любых ситуациях, например для нанесения контрударов по агрессору.
...
Производство Су-2 было свернуто. В оборонительной войне он был не нужен."
Получается, что если готовимся к агрессивной войне и внезапному нападению, то нужно больше бомбардировщиков, а не истребителей, а если к оборонительной, то истребителей должно быть больше бомбардировщиков. Очень хорошо. А теперь давайте от слов перейдем к документам. Прочтем постановление СНК СССР от 12 апреля 1941 года "О плане текущих военных заказов НКО, НКВМФ и НКВД на II квартал 1941 года" (АП РФ, Ф.93, Коллекция документов) и с удивлением отметим тот факт, что вопреки утверждению Резуна, производство истребителей планировалось, и в довольно значительных количествах. Во всяком случае, оно превосходило производство бомбардировщиков:
Истребителей - 2 179 шт.
Штурмовиков - 402 шт.
Бомбардировщиков - 1 099 шт.
Морских разведчиков - 20 шт.
Учебно-тренировочных - 776 шт.
Транспортных - 60 шт.
Авиамоторов - 9 325 шт.
Как видим, всего истребителей собирались произвести более 2 тысяч, а бомбардировщиков вдвое меньше. Так к какой же войне мы готовились, господин Резун?
Кстати, в приложении к этому документу дается справка по типам самолетов. Так вот, на 2-й квартал 1941 года планировалось выпустить всего 190 Су-2. Господин Резун, не сто девяносто тысяч, а просто стд девяносто самолетов Су-2!